מזונות זמניים לילדים מזוגיות עם בן זוג זר
15 ספטמבר 2025
תלה"מ 24368-08-25 מור נ' garcia
בפני כבוד השופטת ריבי לב אוחיון
מבקשת
מור
נ ג ד
משיב
Gregoris
החלטה
מונחת לפני בקשת המבקשת לפסיקת מזונות זמניים לשני קטינים.
העובדות הצריכות לעניין
1. הצדדים הינם בני זוג לשעבר, כאשר מקשר זו נולדו שני הקטינים: *** בת 7 שנים; *** בן 5.10 שנים (להלן: "הקטינים").
2. המבקשת היא יהודייה, ואילו דתו של המשיב אינה ברורה כאשר מצד אחד הוא טוען שאימו יהודייה (ומכאן שהוא יהודי) ומצד שני טוען שהוא בן הדת הנוצרית, אך אינו משתייך לזרם מסוים בנצרות.
הכנסות המבקשת -
1. לטענת המבקשת, היא עובדת בעיריית בית שמש כתומכת חינוך ומשתכרת כ- 7,000 ₪ ברוטו לחודש.
2. לטענת המשיב, המבקשת אינה ממצה את פוטנציאל השתכרותה ועובדת ימים חלקיים בלבד בכל חודש.
הכנסות המשיב -
3. הצדדים אינם חלוקים בעובדה כי המשיב הוא "עובד זר".
4. לטענת המשיב, בשל מעמדו הוא עובד בעבודות מזדמנות ללא תלוש שכר וזכויות סוציאליות, ומשתכר בין 7,500-8,000 ₪ נטו לחודש, אשר משולם לו במזומן.
5. לטענת המבקשת, המשיב משתכר כ-10,000 ₪ לחודש.
6. תשלומי מזונות שמשלם המשיב עבור הקטינים - אין חולק בין הצדדים, כי החל מפרידת הצדדים ומגוריהם בנפרד, המשיב משלם למבקשת 3,000 ₪ מדי חודש עבור מזונות הקטינים.
7. זמני שהות - אין חולק בין הצדדים, כי המשיב מקיים זמני שהות של שני לילות בשבוע + סופ"ש לסירוגין עם הקטינים.
8. הסעד המבוקש: המבקשת עותרת לחייב את המשיב בסכום של 3,200 ₪ עבור מזונות הקטינים 1,600( ₪ לכ"א מהקטינים; השתתפות ב 40% מדמי המדור בניכוי סיוע שמקבלת המבקשת בשכ"ד בסך 972 ₪; מחצית מהוצאות החינוך והרפואה החריגות של הקטינים.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי כסעד זמני תינתן החלטה לפיה יוסיף המשיב לשלם את דמי המזונות שהוא משללם בפועל, הכל מן הנימוקים המפורטים להלן.
9. כידוע, מזונות זמניים הינם ביטוי אחד מני רבים לסעד זמני. הסעד הזמני הינו מעיין "עזרה ראשונה" עד בירור התביעה לגופה. ראו: ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן, לח(4) 105 .(1984) טיבו של כל סעד זמני, לרבות צו למזונות זמניים, שהוא ניתן למי שלפי סברת בית המשפט זקוק לו עד שיתברר דינו ראו: רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר' (10.11.2021).
10. במסגרת הבקשה לא נטען על-ידי המבקשת כי צורכי הקטינים לא מסופקים על-ידי המשיב, ומאחר שכך הם פני הדברים, אין מקום לחייב את האב במזונות זמניים ראו: תמ"ש )י-ם( 15180/07 פלונית נ' אלמוני (5.11.2009).
11. נוסף על כך, ככלל, מטרת הסעד הזמני היא לשמר את המצב הקיים ראו: רמ"ש 28312-09-20 ח' נ' מ. ח' ובניו בע"מ (21.10.2020). ביחס לשינוי מצב הקיים על-ידי סעד זמני נפסק ברע"א 1378/23 מלייב נ' סייקל כלכלה מעגלית למכלי משקה בע"מ (2.4.2023) - והדברים נכונים במקרה שלפניי בשינויים המחויבים - כדלהלן:
"ביחס לבקשה למתן סעד זמני המשנה את המצב הקיים, כדוגמת צו עשה זמני – קבעה הפסיקה כי יש לנקוט משנה זהירות, בשל הפגיעה הפוטנציאלית בזכויות הנתבע הכרוכה לרוב במתן הסעד. סעד כזה יינתן רק במקרים חריגים במיוחד, בהם בית המשפט נוכח שהתערבותו חיונית כדי למנוע תוצאה קשה ביותר, וכי לולא התערבותו ייגרם למבקש הסעד נזק משמעותי שאינו בר פיצוי (ראו: רע"א 2071/21 חצרי אלף בית דוד המלך בע"מ נ' אזורים בניין (1965) בע"מ, פסקה 17 והאסמכתאות הנזכרות שם [פורסם בנבו] .((13.7.2021) כך ביתר שאת, במקרים בהם הסעד הזמני המבוקש חופף לסעד העיקרי שהתבקש בתביעה, ולו מפני שאין מקום להכריע בהליך העיקרי במסגרת הליך מקדמי (ראו: רע"א 4091/22 אפרודיטה ייבוא וייצוא בע"מ נ' בנק הפועלים, פסקה 10 ]פורסם בנבו[ ;(18.7.2022) רע"א 7696/19 ההתאחדות לכדורגל בישראל נ' עירוני מודיעין העמותה העירונית לספורט מודיעין מכבים רעות, פסקה 9 [פורסם בנבו] (25.11.2019))"
12. כאמור לעיל, המבקשת עותרת לחייב את המשיב בסכום של כ- 4,000 ₪ (כולל המדור), וזאת כאשר המצב הקיים הוא, כי המשיב משלם למבקשת 3,000 ₪ לחודש עבור מזונות הקטינים.
13. מאחר והצדדים חלוקים על הכנסותיהם, ומאחר והפער בין הסעד המבוקש ע"י המבקשת והסכום המועבר לה מדי חודש ע"י המשיב אינו גבוה (פער של כ-1,000 ₪), אין כל מקום לשנות מצב קיים זה באמצעות החלטה למזונות זמניים, והדברים יתבררו במסגרת ההליך העיקרי.
14. לכך יש להוסיף כי זמני השהות של הקטינים אצל אביהם הם נרחבים והקטינים אינם מקטני קטינים (*** הקטן מבין השניים, בן 5 השנים -10 חודשים).
15. על אף האמור, מצאתי להוסיף, כי בנוסף לסכום של 3,000 ₪ שמעביר המשיב למבקשת מדי חודש, הצדדים יישאו בחלקים שווים בהוצאות החינוך והרפואה החריגות של הקטינים.
16. משמעות דחיית הבקשה הינה כי המשיב ימשיך ויישא בצורכי הקטינים בהם נשא לפני הגשת הבקשה, בסך 3,000 ₪ לחודש (בצירוף מחצית הוצאות החינוך והרפואה החריגות).
17. אין בדחיית הבקשה כדי למנוע מהמבקשת הגשת בקשה לעיון חוזר במקרה בו יפסיק המשיב לשאת בצורכי הקטינים בהם נשא לפני הגשת הבקשה, ובלבד שתוכל לעמוד בנטל ההוכחה בדבר תשלום מי מההוצאות ששולמו לפני הגשת הבקשה והפסקת התשלום על-ידי המשיב, לאחר מתן החלטה זו.
ניתנה היום, כ"ב אלול תשפ"ה, 15 ספטמבר 2025, בהעדר הצדדים.
