ערעור מוצלח נגד צו הרחקה בהליך הגירה

ערר )ת"א והמרכז( 2268-25

בית הדין לעררים - תל אביב והמרכז

לפני כב' הדיין איתיאל גבעון

העוררים:

 1. נסליט גוליסה רובינוס לוי

2. אלברט גרים אנגלו מונטויה סלדניה

ע"י ב"כ עו"ד מרקו מנחם ציגואלה

נ ג ד 

המשיבה: 

משרד הפנים- רשות האוכלוסין וההגירה

ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

.1 עניינם של העוררים נדון על ידי בפסק דין שניתן על ידי ביום 4.5.25 בערר )ת"א( 2035-25 )להלן: "פסק הדין.("

.2 במסגרת פסק הדין, סקרתי את עניינם וקבעתי כי חרף העובדה שהבקשה להסדרת מעמד העורר מכוח זוגיות נטענת עם העוררת הוגשה רק לאחר שהעורר נעצר, בנסיבות החריגות של העניין, המשיבה תערוך לעוררים בחינה ראשונית של הזוגיות הנטענת ביניהם בתוך כתלי המשמורת, משל הייתה קיימת אינדיקציה להגשת בקשה להסדרת מעמד העורר בעת המעצר, ובהתאם לסעיף ד2.8. לנוהל הוצאת צווי הרחקה ומשמורת לפי חוק הכניסה לישראל התשי"ב1952- מס' .10.3.0001

.3  בעקבות כך, המשיבה ערכה לעוררים ראיון ביום 7.5.25 ובהחלטה מיום 8.5.25 קבעה כי לא השתכנעה מכנות הקשר שבין העוררים וכי התרשמה כי הבקשה שהוגשה לאחר שהעורר נעצר הוגשה למטרת השתקעות )ולא מחמת זוגיות כנה( ולפיכך אין מקום לשחרר את העורר ממשמורת.

.4 על כך הגישו העוררים את הערר שבפניי, במסגרתו טוענים הם כי הקשר שביניהם הינו קשר כן ואמיתי וכי המשיבה כלל לא פרטה את נימוקיה. מנגד, המשיבה טוענת בתשובתה כי דין הערר להידחות וכי העוררים לא עמדו בנטל הרובץ עליהם להוכיח את כנות הקשר.

.5  לאחר עיון בכתבים שהוגשו, מוצא אני כי דין הערר להתקבל.

6. טענותיה של המשיבה בכתב התשובה עוסקות למעשה בשאלת תקינות צו ההרחקה שהוצא כנגד העורר ולא בשאלת כנות הקשר. אשר לכנות הקשר, המשיבה מסתפקת באמירות פסקניות ובלתי מנומקות לפיהן העוררים לא הוכיחו את כנות הקשר וכי הם הגישו את הבקשה להסדרת מעמדו של העורר רק לאחר המעצר. למעשה, אין בהחלטת המשיבה ובתשובתה לערר התייחסות לממצאי הריאיון וליתר נתוני העוררים.

.7 עיון בראיון שנערך לעוררים לאחר המעצר מלמד כי העוררים חיים יחד תחת קורת גג אחת כמשפחה ומגדלים יחד את בנה הקטין של העוררת מקשר קודם. מתוכן הריאיון ניכרת היכרות רבה וידיעת פרטים זה על זו, באופן התואם מצב של קשר זוגי. העוררת אף ציינה כי העורר משמש כאב לבנה הקטין וכי הם מנסים להביא ילדים לעולם )כפי שטען גם העורר( וגם דבר זה לא קיבל ביטוי בהחלטת המשיבה.

.8 אכן, העוררים חטאו בכך שלא הגישו בקשה להסדרת מעמד העורר קודם למעצר ובמצב זה בצדק הוצאו כנגד העורר צו הרחקה וצו משמורת. ברם, המשיבה לא ערערה על פסק הדין מיום 4.5.25 הקובע כי בנסיבות העניין היא תבחן את גוף הקשר הנטען ולו באופן ראשוני במסגרת המשמורת, והחלטתה העדכנית לפיה העוררים לא עמדו בנטל להוכיח את כנות הקשר ניתנה בלא נימוק ובאופן שאינו תואם את ממצאי הריאיון והראיות שהוצגו להוכחת כנות הקשר.

.9  כפי שנקבע בעע"ם 4614/05 מדינת ישראל נ' אבנר אורן )נבו:(

"כאשר הטענה בדבר קשר של ידועים לציבור עולה לראשונה לאחר שננקטו נגד האזרח הזר הליכי הרחקה, הרי שיהיה בדבר כדי לעורר – בהעדר ראיות מוצקות ביותר לסתור – את אותו חשש ממשי  בדבר  פיקטיביות  הקשר,  המצדיק  את  החלת  דרישת היציאה מן הארץ.

.10 היינו - מועד הגשת הבקשה להסדרת המעמד מכוח הזוגיות הנטענת אינו השיקול הבלעדי.

.11 במקרה זה, לא רק שניתנו הסברים לכך שהעוררים הגישו בקשה להסדרת מעמד רק לאחר המעצר )בשל עיכוב בהשגת מסמכי סף,( אלא גם שהעוררים דנן הציגו ראיות מוצקות לסתור את נקודת המוצא )ההגיונית והמוצדקת( לפיה מי שהגיש בקשה להסדרת מעמד רק לאחר המעצר עושה כן לשם הארכת שהות בישראל ולא מחמת קיומו של קשר כן ואמיתי.

.12 כפי שצוין כבר בפסק הדין מיום 4.5.25 - העורר דנן נעצר מלכתחילה בדירת המגורים המשותפת אגב אירוע הקשור בזוגיות הנטענת, וטענת הזוגיות עלתה עוד בפני משטרת ישראל לפני שסוגיית המעמד התעוררה. כמו כן, מהשימוע שנערך לעורר טרם השמתו במשמורת )שבמסגרתו העלה באופן מידי את טענת הזוגיות( עולה, כי העוררים נישאו בנישואי יוטה ביום ,7.12.23 גם זאת טרם המעצר ובטרם רישיון ס2א5 שניתן לו כמבקש מקלט הסתיים )ביום .(4.3.24 בנוסף, לפי ייפוי הכוח שהוצג אף לבית הדין לביקורת משמורת, העוררים דנא פנו לייצוג לשם הסתרת המעמד העורר עוד ביום ,26.9.23 היינו - לפני המעצר, וההסבר שהעוררים סיפקו בנושא המסמכים תואם את מועד הנפקת הדרכון העדכני של העורר )סמוך יחסית למעצר.(

.13 בנוסף, העוררים גם הציגו תמונות משותפות המלמדות, על פני הדברים, על ניהול חיי משפחה וזוגיות והמשיבה בהחלטתה הנתקפת בערר ובתשובתה לערר התעלמה מהן.

.14 אכן, העוררים לא הגישו בקשה להסדרת מעמד העורר טרם המעצר, ואף כאשר כבר היה בידי העורר דרכון עדכני הם המשיכו והתעכבו עם הגשת הבקשה. עם זאת, לנוכח הראיות המוצקות לסתור את "חזקת הכזב," ולנוכח העובדה שמדברי העוררת עולה כי העורר משמש כדמות אב לבנה הקטין המתגורר עמם – דומה כי זהו המקרה שלגביו כיוון בית המשפט העליון הנכבד כי אין לקבוע כלל בל יעבור של דרישת יציאה מישראל חרף קיומה של טענת זוגיות וניהול חיי משפחה כתנאי לבחינת הבקשה לקבל מעמד מכוח טענה זו.

.15 גם ביתר טענות המשיבה, לרבות טענות הסף שהעלתה, לא מצאתי כי יש בהן כדי לשנות מתוצאת פסק דין זה. בית הדין אינו מקל ראש בעשיית דין עצמי אך זו אינה שוללת מן היסוד את האפשרות שבקשה להסדרת מעמד תיבחן ללא דרישה ליציאה מישראל, והתצהיר שנטען כי חסר מן הערר – הושלם.

.16 עם זאת, לא ניתן שלא לתת ביטוי להיסטוריה השלילית של העורר בתחום ההגירה )הן בכך ששהה בישראל שלא כדין, הן בכך שהגיש בקשת מקלט ולבסוף זנח אותה, והן בכך שהבקשה להסדרת מעמד העורר הוגשה רק לאחר המעצר למרות שדרכונו העדכני הונפק כחודשיים לפני המעצר,( ועל כן, הסעד המבוקש בערר יוכפף להפקדת ערבות איתנה.

.17 לאור האמור - בכפוף לכך שתוך 21 ימים העוררים יפקידו בידי המשיבה ערבות בסך של 40,000 ₪ )נוסף על הסך של 10,000 ₪ שהפקידו,( צו ההרחקה שהוצא כנגד עורר יעוכב, העורר ישוחרר ממשמורת, והמשך הטיפול בבקשת העוררים להסדרת מעמד העורר מכוח זוגיות ייערך כשהעורר אינו במשמורת.

.18 אם לא יפקידו העוררים את הסכום הנדרש במועד, העורר יוותר במשמורת בכפוף לביקורת שיפוטית של בית הדין לביקורת משמורת, והבקשה להסדרת מעמד העורר מכוח זוגיות נטענת תיבחן לאחר שהעורר יורחק.

.19 מובהר כי, קביעות בית הדין במסגרת פסק דין זה בנושא הזוגיות הנטענת, אין בהן כדי לכבול את דעתה של המשיבה בהחלטות עתידיות לפי מה שיוגש לה ויונח בפניה, וחזקה כי המשיבה תקבל החלטות לגופו של העניין שבפניה.

.20 עוד מובהר כי, על מנת לאפשר למשיבה למצות הליכי ערעור, פסק הדין יעוכב למשך 48 שעות ואם במהלכן תודיע המשיבה על רצונה/כוונתה לנקוט בהליכי ערעור, אזי פסק הדין יעוכב למשך 72 שעות נוספות – הכול בכפוף לביקורת של בית הדין לביקורת משמורת שפסק דין זה אינו מתערב בשיקוליו.

.21 לאור מחדלי העוררים והתנהלותם, חרף קבלת הערר אין צו להוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב ביושבו כבימ"ש לעניינים מנהליים תוך 45 ימים.

היום, כ"ד אייר תשפ"ה, ,22/05/2025 בהעדר הצדדים.

 

איתיאל גבעון, דיין

בית הדין לעררים